金融借款合同纠纷 （2015）哈民三商终字第350号

木兰信用社与何玉贤签订的《农户互保借款合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，根据何玉贤在《借款凭证》上的签字，可以说明木兰信用社已向何玉贤发放了5万元贷款且何玉贤已收到，何玉贤应当承担偿还借款本息责任。何玉贤上诉称木兰信用社未向其发放贷款、该笔贷款系木兰信用社信贷员违规发放、贷款被他人取走，何玉贤未提交相关佐证，且其主张的事实不能对抗木兰信用社举示的证据《借款凭证》的证明效力，故其上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.00元，由上诉人何玉贤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　侯芳芳审　判　员　　孔祥群代理审判员　　曲　伟二〇一五年十一月三十日书　记　员　　薛　甜

木兰信用社与何玉贤签订的《农户互保借款合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，根据何玉贤在《借款凭证》上的签字，可以说明木兰信用社已向何玉贤发放了5万元贷款且何玉贤已收到，何玉贤应当承担偿还借款本息责任。何玉贤上诉称木兰信用社未向其发放贷款、该笔贷款系木兰信用社信贷员违规发放、贷款被他人取走，何玉贤未提交相关佐证，且其主张的事实不能对抗木兰信用社举示的证据《借款凭证》的证明效力，故其上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第350号上诉人（原审被告）何玉贤，住黑龙江省木兰县。委托代理人李玉欣，木兰县维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）木兰县农村信用合作联社，住所地黑龙江省木兰县木兰镇木兰大街**号。法定代表人张宏伟，该社理事长。委托代理人韩明，住黑龙江省木兰县。上诉人何玉贤因与被上诉人木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰信用社）借款合同……