财产损害赔偿纠纷 （2016）辽01民终10610号

关于本案责任主体的问题。根据曲润杰与供热公司签订的停供协议，此次事故确系发生在曲润杰申请停供期间，在停供期间供热公司作为供热单位有义务将供暖阀门关阀，但从曲润杰家暖气爆裂流出大量暖气水足以证明，供热公司并未履行关闭供暖阀门的义务，存在过错，故原审据此认定供热公司对此次损失后果承担主要责任，即80%的赔偿责任，并无不当。关于评估结论是否应予采信的问题。本案各方当事人对受损茶叶的数量无异议，但上诉人供热公司对评估结论有异议，认为该结论为无效结论，法院不应采信。经审查，本案的评估是以涂怀芬方提供的进货单价格确定评估值。而对于作为评估依据的进货单，在评估前并未经过各方当事人的质证确认。评估结论作出后，曲润杰对该评估结论提出异议，并提供了其在事发后到涂怀芬店里拍摄的进货单，该进货单的时间为2010年，而涂怀芬向评估机构提供的进货单均为2015年，且两份进货单上同种品名的茶叶价格存在严重差异，又根据茶叶的包装，受损茶叶的生产日期均为2010年以前，因此对涂怀芬向评估机构提供的进货单真实性存有异议。原审中，评估机构针对异议作出的回复意见为“茶叶的价格是其品种、质量等级因素决定的，因纳入本次评估范围内

关于本案责任主体的问题。根据曲润杰与供热公司签订的停供协议，此次事故确系发生在曲润杰申请停供期间，在停供期间供热公司作为供热单位有义务将供暖阀门关阀，但从曲润杰家暖气爆裂流出大量暖气水足以证明，供热公司并未履行关闭供暖阀门的义务，存在过错，故原审据此认定供热公司对此次损失后果承担主要责任，即80%的赔偿责任，并无不当。关于评估结论是否应予采信的问题。本案各方当事人对受损茶叶的数量无异议，但上诉人供热公司对评估结论有异议，认为该结论为无效结论，法院不应采信。经审查，本案的评估是以涂怀芬方提供的进货单价格确定评估值。而对于作为评估依据的进货单，在评估前并未经过各方当事人的质证确认。评估结论作出后，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终10610号上诉人（原审被告）：沈阳环城供热有限公司，住所地沈阳市皇姑区金山路93号。法定代表人：王绍柏，该公司董事长。委托代理人：李凤芝，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂怀芬，女，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：徐建涛，男，汉族，住沈阳市于洪区。（涂怀芬丈夫）被上诉人（原审被告）：曲润杰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。……