服务合同纠纷 （2018）沪01民终3688号

系争合同未就解除条件作出约定，系认定有误。里红按照该条约定在七日内向瑞纳公司、万普公司发送了解除函，出于客气和礼貌，里红仅在函中提出使用不方便这个理由，事实上，除该书面理由外，还有其他理由，如瑞纳公司、万普公司提供的酒店只有五家，局限于烟台、三亚和丽江三地，该情况在签约时无人予以说明等。因此，按照合同法和系争合同的约定，里红有权解除系争合同，亦按合同约定发出解除函，完成解除的手续，应认定合同已经解除。瑞纳公司辩称，不同意里红的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。万普公司辩称，不同意里红的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。里红向一审法院提出诉讼请求：1.解除里红与瑞纳公司、万普公司签订的《度假屋使用权购买合同》，瑞纳公司、万普公司共同返还里红47,280元（人民币，下同）；2.瑞纳公司、万普公司共同赔偿里红利息损失（以本金47,280元为基数，自2015年10月31日起至瑞纳公司、万普公司实际支付日止，按年利率2%）及差旅费损失费3,000元。一审法院认定事实：万普公司经案外人A公司确认具备RCI销售资质，瑞纳公司系RCI加盟商，并代理行销推广RCI加盟度假村之度假权益会籍。2015年10

里红诉上海瑞纳酒店管理有限公司服务合同纠纷一案二审民事判决书 服务合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3688号上诉人（原审原告）：里红，女，1952年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：上海瑞纳酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3601号2号楼6626室。法定代表人：安琪，执行董事。委托诉讼代理人：徐秀华，上海瑞纳酒店管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：万普（北京）国际咨询服务有限公司，住所地北京市……