返还原物纠纷 （2014）莆民终字第211号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告提供的《关於分配房屋立约》可以认定，厝利房系张燕兴与原告林珠莲夫妻关系存续期间通过分家析产取得的夫妻共同财产。护厝房的《宅基地证》登记在张燕兴名下，且原告张志林、张仲永、张幼冰、张凌冰并未举证证明其出资建造护厝房，故护厝房应认定为原告林珠莲与张燕兴婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。综上，五原告主张讼争房屋系家庭共同财产缺乏事实和法律依据，不予支持。五原告虽对《房屋赠送协议书》上张燕兴的签名有异议，但并未申请笔迹鉴定，且原告申请的证人可以证明张燕兴签名的真实性，对五原告应当承担举证不能的法律责任。案外人张燕兴与被告签订《房屋赠送协议书》时，作为张燕兴妻子的原告林珠莲也在现场，其虽未在协议书上签名，但对被告占有使用讼争房屋多年未提出异议，且被告也持有护厝房的《宅基地证》，故应当认定原告林珠莲与张燕兴将夫妻共同共有的房屋无偿赠与被告的意思表示真实、合法有效。被告张汉清接受赠与亦占有使用讼争房屋多年，现五原告主张返还讼争的房屋，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告提供的《关於分配房屋立约》可以认定，厝利房系张燕兴与原告林珠莲夫妻关系存续期间通过分家析产取得的夫妻共同财产。护厝房的《宅基地证》登记在张燕兴名下，且原告张志林、张仲永、张幼冰、张凌冰并未举证证明其出资建造护厝房，故护厝房应认定为原告林珠莲与张燕兴婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。综上，五原告主张讼争房屋系家庭共同财产缺乏事实和法律依据，不予支持。五原告虽对《房屋赠送协议书》上张燕兴的签名有异议，但并未申请笔迹鉴定，且原告申请的证人可以证明张燕兴签名的真实性，对五原告应当承担举证不能的法律责任。案外人张燕兴与被告签订《房屋赠送协议书》

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)莆民终字第211号上诉人（原审原告）林珠莲，女，1934年9月19日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）张志林（系上诉人林珠莲之女），女，1953年10月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）张仲永（系上诉人林珠莲之子），男，1959年11月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）张幼冰（系上诉人林珠莲之女），女，1964年11月13日出生，汉族。上……