金融借款合同纠纷 （2016）湘10民初字83号

本案为金融借款合同纠纷。本案焦点为：一、被告湖南银光炭素有限公司是否应承担本案贷款的偿还责任；二、被告湖南银光炭素有限公司与本案的其他被告是否存在人格混同。一、被告湖南银光炭素有限公司是否应承担本案贷款的偿还责任的问题。首先，全国企业兼并破产和职工就业工作领导小组下发的（2006）21号《关于抓紧做好列入全国企业兼并破产项目实施的通知》中，明确了201户企业破产项目中包括经债权银行、资产管理公司审查认可的方案中有关全资子公司。被告湖南银光炭素有限公司作为湖南炭素厂的全资子公司，该公司在湖南炭素厂破产过程中被一起进行了评估，并将该公司的资产评估价值及处置方案列入到了湖南炭素厂破产清算组在债权人会议上提交的《湖南炭素厂破产财产变价方案》中，原告作为债权人也进行了审查，并接受了破产方案及破产结果。其次，在湖南炭素厂破产时，原告对本案的1500万元未偿还的贷款进行了债权申报，破产清算组对其债权依法进行了处置。虽然原告的债权在破产财产处置时受偿为零，但对于已经经过破产处置的债权，原告再行向法院起诉，违背了“一事不再理”原则，因此对原告的诉讼请求应予以驳回；最后，被告刘金华以7500万元的价格竞拍

本案为金融借款合同纠纷。本案焦点为：一、被告湖南银光炭素有限公司是否应承担本案贷款的偿还责任；二、被告湖南银光炭素有限公司与本案的其他被告是否存在人格混同。一、被告湖南银光炭素有限公司是否应承担本案贷款的偿还责任的问题。首先，全国企业兼并破产和职工就业工作领导小组下发的（2006）21号《关于抓紧做好列入全国企业兼并破产项目实施的通知》中，明确了201户企业破产项目中包括经债权银行、资产管理公司审查认可的方案中有关全资子公司。被告湖南银光炭素有限公司作为湖南炭素厂的全资子公司，该公司在湖南炭素厂破产过程中被一起进行了评估，并将该公司的资产评估价值及处置方案列入到了湖南炭素厂破产清算组在债权人会

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民初字83号原告：中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行。法定代表人：白志刚，该行行长。委托诉讼代理人：欧阳文用，系中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行职工。委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：湖南银光炭素有限公司。法定代表人：刘金华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。被告：湖南明大……