金融借款合同纠纷 （2014）余民二初字第44号

该组证据真实、合法，能够证明本案事实，予以采纳。对爱就是家公司提供的证据，邮储新余分行认为：1、快递单上并没有邮储新余分行及其工作人员签收的记录，通知函为爱就是家公司单方制作，不能证明这份通知单已寄送和签收的事实；2、爱就是家公司通知函陈述要求解除抵押，既不符合合同约定，也不符合法定解除合同情形。本院认为，快递单没有日通公司签名，不能证明日通公司已签收该解除担保合同通知函的事实，仅对该证据的真实性予以认可。日通公司、张政、聂萌芳未向本院提交证据材料。经审理查明，2012年5月8日，日通公司与邮储新余分行签订小企业额度借款合同一份，合同约定：最高借款额度为500万元，额度借款存续期最长为48个月，自2012年5月8日至2016年5月7日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%；对于借款方未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款本金，出借人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在贷款利率基础上加收100%确定；担保方式为抵押加保证；日通公司出现合同约定的违约情形的，邮储新余分行有权单方面解除合同；合同还对费用的承担等进

该组证据真实、合法，能够证明本案事实，予以采纳。对爱就是家公司提供的证据，邮储新余分行认为：1、快递单上并没有邮储新余分行及其工作人员签收的记录，通知函为爱就是家公司单方制作，不能证明这份通知单已寄送和签收的事实；2、爱就是家公司通知函陈述要求解除抵押，既不符合合同约定，也不符合法定解除合同情形。本院认为，快递单没有日通公司签名，不能证明日通公司已签收该解除担保合同通知函的事实，仅对该证据的真实性予以认可。日通公司、张政、聂萌芳未向本院提交证据材料。经审理查明，2012年5月8日，日通公司与邮储新余分行签订小企业额度借款合同一份，合同约定：最高借款额度为500万元，额度借款存续期最长为48个月

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字第44号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行。住所地：新余市渝水区中山路***号暨阳翡翠城*号楼。负责人：肖淑华，该行行长。委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。被告：新余市日通货物运输有限公司。住所地：新余市仙女湖物流中心。法定代表人：张政，该公司董事长。被告：张政。被告：聂萌芳。被告：新余爱就是家时尚酒店有限公司。住……