劳动合同纠纷 （2017）粤06民终6307、6308号

本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于双方劳动关系存续期间的问题。双方当事人对邓禹亮的入职时间为2016年9月1日均无异议，本院予以确认。光亚公司认为邓禹亮的离职时间为2016年9月30日，邓禹亮则主张其离职时间为2016年10月16日。首先，光亚公司在一审诉讼中提交的吴某、李绪行出具的书面证明，以及在二审诉讼中申请证人吴某出庭作证，其真实性均无法确认。因光亚公司未能提供确切证据证明邓禹亮的离职时间，故依法须承担举证不能的不利后果。其次，邓禹亮在原审诉讼中提交的物品放行条显示，邓禹亮在2016年10月14日仍在光亚公司处清理仓库废品。虽然光亚公司对该放行条记载的内容不予确认，但未能提交相反证据予以反驳，且该放行条加盖了光亚公司的公章以及该公司经理刘淳的私章，光亚公司对该公司公章和刘淳私章的真实性予以确认，但光亚公司对此不能作出合理解释，故本院对物品放行条予以采信，确认邓禹亮于2016年10月14日仍在光亚公司工作。最后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，计算劳动者工作年限由用人单位

本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于双方劳动关系存续期间的问题。双方当事人对邓禹亮的入职时间为2016年9月1日均无异议，本院予以确认。光亚公司认为邓禹亮的离职时间为2016年9月30日，邓禹亮则主张其离职时间为2016年10月16日。首先，光亚公司在一审诉讼中提交的吴某、李绪行出具的书面证明，以及在二审诉讼中申请证人吴某出庭作证，其真实性均无法确认。因光亚公司未能提供确切证据证明邓禹亮的离职时间，故依法须承担举证不能的不利后果。其次，邓禹亮在原审诉讼中提交的物品放行条显示，邓禹亮在2016年10月14日仍在光亚公司处清理仓库废品

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6307、6308号上诉人（原审被告）：佛山市南海光亚机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王阁芝。委托诉讼代理人：刘淳，男，汉族，1970年9月20日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：邓禹亮，男，汉族，1959年4月28日出生，住广东省韶关市武江区，上诉人佛山市南海光亚机械有限公司（以下简……