装饰装修合同纠纷 （2015）苏中民终字第02075号

宋晓华、华海明签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规范，故依法成立、有效，宋晓华、华海明均应按约履行各自的合同义务。关于合同的主体问题，华海明抗辩工程的实际发包方是宜兴市嘉年华资产管理有限公司，华海明仅仅是该公司的法定代表人，其与宋晓华签合同系代表公司，故华海明主体不适格。原审法院认为，华海明在与宋晓华签订合同时并未明确告知宋晓华系代表公司所签，华海明亦未提供有效证据证明在签订合同时宋晓华确已知道华海明系代表公司签订合同。因此，根据合同的相对性原理，宋晓华有权依据合同向华海明主张合同权利，故华海明的该抗辩意见缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。关于工程量及价款问题，华海明抗辩称实际工程量远远小于宋晓华的主张，并且陈国双所确认的东西已经超出了当时合同中所约定的权限。原审法院认为，关于实际工程量，华海明并未提供证据予以证明，故对华海明指定的工地代表所确认的工程量，原审法院予以确认。同时，陈国双作为华海明所指定的工地代表在验收报告、工程质量验收确认单、已完成工程量清单与计价表、通知书材料上的签字并未超出其权限，但是其在垫付款材料、人工款单据上

宋晓华、华海明签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规范，故依法成立、有效，宋晓华、华海明均应按约履行各自的合同义务。关于合同的主体问题，华海明抗辩工程的实际发包方是宜兴市嘉年华资产管理有限公司，华海明仅仅是该公司的法定代表人，其与宋晓华签合同系代表公司，故华海明主体不适格。原审法院认为，华海明在与宋晓华签订合同时并未明确告知宋晓华系代表公司所签，华海明亦未提供有效证据证明在签订合同时宋晓华确已知道华海明系代表公司签订合同。因此，根据合同的相对性原理，宋晓华有权依据合同向华海明主张合同权利，故华海明的该抗辩意见缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02075号上诉人（原审被告）华海民。委托代理人朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托代理人袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋晓华。委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。上诉人华海民因与被上诉人宋晓华装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00494号民事判决，向本……