房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终3963号

根据现有证据，高雷仅是承诺涉案房屋“可居住，可办公，可做工作室”，一审法院对此已经分析认定符合相关规定，本院不再赘述。至于赵祥称租赁房屋时已经告知高雷其租房用途为做美容院，高雷对此并未明确认可，也无证据证明高雷对此作出承诺，同时本案租赁合同亦未对此作出约定。因此，赵祥据此主张高雷存在违约行为，不予支持。关于本案租赁合同解除的时间问题，赵祥主张其于2020年2月28日向高雷发出解除合同通知书，且高雷已在其他平台发布新的招租信息，故应认定双方合同解除的时间为2020年2月28日，但高雷并未在赵祥发出上述通知后作出同意的意思表示，赵祥无权单方解除合同，一审法院以高雷收回涉案房屋钥匙的时间即2020年7月1日作为合同解除时间，并无不当。综上，赵祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由赵祥负担。本判决为终审判决。审判长　　汪佩建审判员　　秦国渠审判员　　张　洁二〇二一年六月三日书记员　　陈斯雅 来源：

根据现有证据，高雷仅是承诺涉案房屋“可居住，可办公，可做工作室”，一审法院对此已经分析认定符合相关规定，本院不再赘述。至于赵祥称租赁房屋时已经告知高雷其租房用途为做美容院，高雷对此并未明确认可，也无证据证明高雷对此作出承诺，同时本案租赁合同亦未对此作出约定。因此，赵祥据此主张高雷存在违约行为，不予支持。关于本案租赁合同解除的时间问题，赵祥主张其于2020年2月28日向高雷发出解除合同通知书，且高雷已在其他平台发布新的招租信息，故应认定双方合同解除的时间为2020年2月28日，但高雷并未在赵祥发出上述通知后作出同意的意思表示，赵祥无权单方解除合同，一审法院以高雷收回涉案房屋钥匙的时间即2020年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3963号上诉人（原审原告）：赵祥，男，1992年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：高雷，男，1981年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：鼓楼区泰居房产中介服务部，住所地徐州市鼓楼区环城办事处坝子街弘辉大厦1-116室。经营者：李秀权，男，1991年6月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委……