金融借款合同纠纷 （2016）黑01民终2773号

朱军、孙丽娜与中信银行股份有限公司哈尔滨分行签订借款合同，并以案涉房产提供抵押担保且办理了抵押登记。中信银行股份有限公司哈尔滨分行按合同约定履行发放贷款义务，其借贷行为系对案涉借款合同义务的履行，并不涉嫌经济犯罪。朱军、孙丽娜非法吸收的公众资金，并不包含案涉借款本金。本案的法律事实与朱军、孙丽娜非法吸收公众资金的法律事实，系两个不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，人民法院应对朱军、孙丽娜的金融借款问题进行实体审理。中信银行股份有限公司哈尔滨分行的上诉主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原审裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第414号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵锐锋审　判　员　　唐新元代理审判员　　杨大为二〇一六年六月二十日书　记　

朱军、孙丽娜与中信银行股份有限公司哈尔滨分行签订借款合同，并以案涉房产提供抵押担保且办理了抵押登记。中信银行股份有限公司哈尔滨分行按合同约定履行发放贷款义务，其借贷行为系对案涉借款合同义务的履行，并不涉嫌经济犯罪。朱军、孙丽娜非法吸收的公众资金，并不包含案涉借款本金。本案的法律事实与朱军、孙丽娜非法吸收公众资金的法律事实，系两个不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，人民法院应对朱军、孙丽娜的金融借款问

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民终2773号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街233号（投资大厦裙楼1-5层）。负责人夏平，该银行行长。委托代理人高伟，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）朱军，住哈尔滨市道里区，户籍地哈尔滨市道外区（现羁押）。被上诉人（原审被告）孙丽娜，户籍地哈尔滨市道里区（现羁押）。上诉人中信银行股……