行政强制 （2015）行监字第858号

本案争议的焦点是越城区政府是否实施了强制拆除吴建红房屋的行为，是否是本案适格被告。吴建红主张宋国兴等越城区工作人员出现在拆迁现场，所以越城区政府参与、实施了拆除行为。但该强制拆除行为是依据灵芝镇人民政府于2014年6月17日作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施的，灵芝镇人民政府在其《情况说明》和《补充情况说明》中确认灵芝镇人民政府实施了该强制拆除行为，吴建红在一审提交的照片亦显示灵芝镇镇长陈继瑞组织实施了强制拆除行为。故灵芝镇人民政府是实施案涉拆除行为的行政主体。宋国兴虽出现在拆除现场，但其当时已不是越城区政府的领导成员，吴建红称宋国兴系代表越城区政府履行职务，不能支持。灵芝镇人民政府在实施强制拆除行为之前曾向越城区控违拆违办公室提交情况报告，请求派员督查。据此，不能认定出现在现场的越城区工作人员系代表越城区实施了强制拆除行为。吴建红主张上述情况报告虚假没有提供证据证明，不能支持。综上，不能认定越城区政府实施了案涉拆除行为，其不是本案适格被告。吴建红主张越城区政府实施了案涉拆除行为，是本案适格被告的申请理由不能成立。原一审法院就此问题向吴建红告知，在吴建红拒不同意变更被告的情况下，

本案争议的焦点是越城区政府是否实施了强制拆除吴建红房屋的行为，是否是本案适格被告。吴建红主张宋国兴等越城区工作人员出现在拆迁现场，所以越城区政府参与、实施了拆除行为。但该强制拆除行为是依据灵芝镇人民政府于2014年6月17日作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施的，灵芝镇人民政府在其《情况说明》和《补充情况说明》中确认灵芝镇人民政府实施了该强制拆除行为，吴建红在一审提交的照片亦显示灵芝镇镇长陈继瑞组织实施了强制拆除行为。故灵芝镇人民政府是实施案涉拆除行为的行政主体。宋国兴虽出现在拆除现场，但其当时已不是越城区政府的领导成员，吴建红称宋国兴系代表越城区政府履行职务，不能支持。灵芝镇人民政府在实

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建红。委托代理人：李吏民，北京京坤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市越城区人民政府。法定代表人：魏明，该区区长。再审申请人吴建红因诉被申请人浙江省绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）房屋行政强制拆除一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第8号行……