民间借贷纠纷 （2017）粤05民终539号

已付21600元来印证该款就是三个月的利息（按月1.2%计）是没有任何依据的。其四，谢甲雄当庭自认的周德进已经归还的61600元，依法应认定是周德进归还谢甲雄的借款本金，周德进实际结欠谢甲雄的借款是538400元。二、一审法院对本案的事实认定前后矛盾，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢甲雄借款也是一个错误判决。一审已经认定周德进向谢甲雄的借款是用于德进堂公司的经营，既然是公司的经营资金，当然就不是用于周德进、马喜珠夫妻的共同生活费用，本案的借款依法不属于夫妻及家庭共同债务。一审法院却将公司经营资金及家庭共同生活费用混为一谈，其对本案的事实认定是前后矛盾的，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢甲雄借款也是一个错误判决。被上诉人谢甲雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周德进、马喜珠的诉求不能成立，对于周德进、马喜珠的这种通过滥用诉权拖延时间以逃避债务，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，涉案双方之间的借贷关系合法有效，利息计算于法有据。本案现有证据证明了双方之间系合法的借贷关系，应受法律保护。周德进、马喜珠也自认了向谢甲雄借款60万元的事实，且双方借贷行为不违反法律

已付21600元来印证该款就是三个月的利息（按月1.2%计）是没有任何依据的。其四，谢甲雄当庭自认的周德进已经归还的61600元，依法应认定是周德进归还谢甲雄的借款本金，周德进实际结欠谢甲雄的借款是538400元。二、一审法院对本案的事实认定前后矛盾，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢甲雄借款也是一个错误判决。一审已经认定周德进向谢甲雄的借款是用于德进堂公司的经营，既然是公司的经营资金，当然就不是用于周德进、马喜珠夫妻的共同生活费用，本案的借款依法不属于夫妻及家庭共同债务。一审法院却将公司经营资金及家庭共同生活费用混为一谈，其对本案的事实认定是前后矛盾的，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终539号上诉人（原审被告）：周德进。上诉人（原审被告）：马喜珠。委托诉讼代理人：周德进，即上述上诉人，系马喜珠配偶，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：谢甲雄。委托诉讼代理人：郑涌锷，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹月，广东广成律师事务所律师。原审被告：广东德进堂酒业有限公司。法定代表人：周德进。上诉人周德进、上诉人马喜珠因……