金融借款合同纠纷 （2015）浙温商初字第69号

基于保证合同中天润公司印章的真假对该保证合同的成立与生效不产生实质影响，故天润公司的该项申请，本院不予准许。以上证据1、2、3、4、5、6、7、8、9业经庭审出示质证。被告吉尔达公司、富利瓯公司、余进华经传票传唤，无故未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告天润公司除对2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中原告的印章提出异议外，对其他证据均未表示异议；天润公司认为原告在起诉时提供的2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中没有加盖原告印章，而庭审中提供的2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中有原告印章。被告时代公司对证据1至9的真实性、合法性、关联性均未提出异议，仅认为时代公司不清楚借新还旧的事实，时代公司不需要承担担保责任。原告对天润公司提出的起诉时保证合同无原告印章解释为因电子版打印，打印件未显示盖章，原件上是有盖章的。本院认为证据1至9均符合证据的三性，能证明原告主张的待证事实；原告起诉时提供的2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中虽然未显示原告的印章，但原告认可该份合同，故并不影响原

基于保证合同中天润公司印章的真假对该保证合同的成立与生效不产生实质影响，故天润公司的该项申请，本院不予准许。以上证据1、2、3、4、5、6、7、8、9业经庭审出示质证。被告吉尔达公司、富利瓯公司、余进华经传票传唤，无故未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告天润公司除对2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中原告的印章提出异议外，对其他证据均未表示异议；天润公司认为原告在起诉时提供的2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中没有加盖原告印章，而庭审中提供的2012信银杭温瓯最保字第931292-2号《最高额保证合同》中有原告印章。被告时代公司对证据1至

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商初字第69号原告：中信银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区*号楼***层。代表人：周松山，该分行行长。委托代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州吉尔达鞋业有限公司。住所地：浙江省温州中国鞋都*期**号地块（纬二路）。法定代表人：余进华。被告：中山天润置业有限公司。住所地：广东省中山市……