公司侵害发明专利权纠纷 （2015）民申字第3587号

本案的争议焦点是：1.大地公司是否应当拆除管道等设施设备。2.一、二审确定的赔偿数额是否过低。关于争议焦点一，本专利是方法专利，宇翼公司的证据尚不能证明其要求拆除的相关设备是实施该专利方法的专用设备，如果宇翼公司发现大地公司在本案判决停止侵权后仍在使用涉案专利方法，可以另行提起诉讼，宇翼公司再审请求拆除相关设施设备的理据不充分，不予采纳。关于争议焦点二，宇翼公司主张300万元赔偿数额，其并没有对此提交充分的证据证明。其向二审法院提供的案外人出具的采用板框压滤运行费用的证明材料，亦不能作为证明宇翼公司的损失或者大地公司获利的证据。在权利人的损失、侵权人的获利和专利许可费均难以确定的情况下，原一、二审法院依法在法定赔偿幅度内予以酌定。在酌定赔偿数额时，依据本案的实际情况，确定的侵权期间是一年，参照宇翼公司利用专利方法给大地公司处置电石渣一年的收费标准，并考虑到其中包含了设备的保养费、备件的采购费、雇佣人员的工资等费用，酌定532000元（含公证费）的赔偿数额，基本适当，宇翼公司认为赔偿数额过低的理据不充分，不予采纳。综上，宇翼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情

本案的争议焦点是：1.大地公司是否应当拆除管道等设施设备。2.一、二审确定的赔偿数额是否过低。关于争议焦点一，本专利是方法专利，宇翼公司的证据尚不能证明其要求拆除的相关设备是实施该专利方法的专用设备，如果宇翼公司发现大地公司在本案判决停止侵权后仍在使用涉案专利方法，可以另行提起诉讼，宇翼公司再审请求拆除相关设施设备的理据不充分，不予采纳。关于争议焦点二，宇翼公司主张300万元赔偿数额，其并没有对此提交充分的证据证明。其向二审法院提供的案外人出具的采用板框压滤运行费用的证明材料，亦不能作为证明宇翼公司的损失或者大地公司获利的证据。在权利人的损失、侵权人的获利和专利许可费均难以确定的情况下，原一、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3587号再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：内蒙古宇翼环保科技开发有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市新城区海拉尔东路长城小区**号楼*单元*层***室。法定代表人：郑润梅，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏大地循环发展股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县大沙工业园区。法定代表人：魏彦辉，该公司……