行政强制 （2020）鲁04行终144号

本案争议焦点问题有三：一是峄城区政府、坛山街道办是否为本案适格被告，二是被诉行政强制拆除行为是否合法，三是是否应当赔偿吕新开的损失以及赔偿范围、赔偿标准。一、关于峄城区政府、坛山街道办是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，峄城城管局先后向吕新开作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制拆除决定书》，峄城城管局亦自认其于同年9月26日对吕新开建设的案涉房屋予以强制拆除。因此峄城城管局应为本案的适格被告。吕新开称峄城区政府、坛山街道办也是本案适格被告。《最高人民法院关于适用二、被诉行政强制拆除行为是否合法。作为强制拆除的依据，《责令限期拆除通知书》、《行政强制拆除决定书》的合法性，枣庄市峄城区人民法院、枣庄市中级人民法院已作出审查和认定，不再赘述。本案中，峄城城管局于2018年7月10日作出强制拆除决定并公告，告知了吕新开申请行政复议以及提起行政诉讼的权利。但该局在吕新开已经就该强制拆除决定提起行政诉讼的情况下，即于2018年9月26日对案涉房产进行了强制拆除，显属不当。在实施强制拆除时，亦

本案争议焦点问题有三：一是峄城区政府、坛山街道办是否为本案适格被告，二是被诉行政强制拆除行为是否合法，三是是否应当赔偿吕新开的损失以及赔偿范围、赔偿标准。一、关于峄城区政府、坛山街道办是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，峄城城管局先后向吕新开作出《责令限期拆除通知书》、《行政强制拆除决定书》，峄城城管局亦自认其于同年9月26日对吕新开建设的案涉房屋予以强制拆除。因此峄城城管局应为本案的适格被告。吕新开称峄城区政府、坛山街道办也是本案适格被告。《最高人民法院关于适用二、被诉行政强制拆除行为是

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁04行终144号上诉人（原审原告）吕新开，男，1957年5月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托代理人李顺华、韩海祥，北京在明律师事务所律师。上诉人（原审被告）枣庄市峄城区城市管理局，住所地枣庄市峄城区承水西路2号。统一社会信用代码11370404004331595F。法定代表人褚晓知，局长。出庭负责人孟庆伟，副局长。委托代理人史文青，该局工……