金融借款合同纠纷 （2014）浙绍商外初字第25号

原告农行柯桥支行与被告新为民公司之间的借款关系均系双方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约履行了出借人民币合计7578万元借款的义务，被告新为民公司理应及时归还借款并按约定支付利息，故其行为已经构成违约。虽然编号为33010120130032409、33010120130032336、33010120130032106的流动资金借款合同约定的借款期限均尚未届满，但被告新民公司在2013年10月起未向原告支付上述借款的利息，亦未按约归还原告本案其余已到期借款的本金，故其行为已经构成了上述三份流动资金借款合同第5.1条规定的违约情形，根据该三份合同第5.2条的规定，如借款人或者保证人违约的，原告有权要求解除借款合同，故原告起诉请求解除合同编号为33010120130032409、33010120130032336、33010120130032106的流动资金借款合同，并要求被告新为民公司提前清偿的上述三笔借款的本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告新为民公司自愿以其名下的位于柯桥区安昌镇霞村小区的5处房产为其与原告在2012年9月28日起至2014年

原告农行柯桥支行与被告新为民公司之间的借款关系均系双方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约履行了出借人民币合计7578万元借款的义务，被告新为民公司理应及时归还借款并按约定支付利息，故其行为已经构成违约。虽然编号为33010120130032409、33010120130032336、33010120130032106的流动资金借款合同约定的借款期限均尚未届满，但被告新民公司在2013年10月起未向原告支付上述借款的利息，亦未按约归还原告本案其余已到期借款的本金，故其行为已经构成了上述三份流动资金借款合同第5.1条规定的违约情形，根据该三份合同第5.2条的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商外初字第25号原告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。负责人：陈军。委托代理人（特别授权）：沈朝青。委托代理人（特别授权）：范佳敏。被告：浙江新为民集团有限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江润通印染服装限公司。法定代表人：濮柏云。委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。被告：浙江汇力达精密机械有限……