商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）宿中民辖终字第00150号

本案系合同纠纷，依法应由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。而本案中信安公司住所地及合同履行地均在泗阳县，故原审法院对本案有管辖权。信安公司提出的因双方口头约定若引发诉讼由南京市六合区人民法院管辖，故本案应由南京市六合区人民法院管辖的主张，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回信安公司的管辖权异议申请。信安公司不服原审裁定，向本院上诉称：因信安公司、壹维公司曾口头约定如发生诉讼，由南京市六合区人民法院管辖，故本案应当移送南京市六合区人民法院审理。壹维公司答辩称，双方从未约定过发生诉讼由南京市六合区人民法院审理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，因被告信安公司住所地及合同履行地均在泗阳县，故泗阳县人民法院对本案享有管辖权。信安公司主张双方曾口头约定若发生纠纷由南京市六合区人民法院审理，壹维公司不予认可，且信安公司未提交证据证明，故本院对信安公司的主张不予采信。信安公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用

本案系合同纠纷，依法应由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。而本案中信安公司住所地及合同履行地均在泗阳县，故原审法院对本案有管辖权。信安公司提出的因双方口头约定若引发诉讼由南京市六合区人民法院管辖，故本案应由南京市六合区人民法院管辖的主张，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回信安公司的管辖权异议申请。信安公司不服原审裁定，向本院上诉称：因信安公司、壹维公司曾口头约定如发生诉讼，由南京市六合区人民法院管辖，故本案应当移送南京市六合区人民法院审理。壹维公司答辩称，双方从未约定过发生诉讼由南京市六合区人民法院审理。原审

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民辖终字第00150号上诉人（原审被告）泗阳信安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇上海路西侧新城市花园19号。法定代表人汪根海，该公司董事长。委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京壹维营销策划有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥镇茶兴北街28号。法定代表人袁卫，该公司董事长。委托代理人陶靖，江苏高的律师事……