专利权权属纠纷 （2014）东中法知民初字第138号

本案为专利权权属纠纷，发明创造发明人、设计人署名权纠纷。本案的争议焦点为：一、牧人公司是否能证明其对本专利的研发过程；二、甘勇、彭亮、雷涛的抗辩是否成立；三、本专利的发明人为何人。一、牧人公司是否能证明其对本专利的研发过程的问题。牧人公司提交了证明其研发过程的部分图纸、汇总图及因此申请而来的ZL201020148161.2“一种多功能食物处理机”专利证书。本院认为，ZL201020148161.2“一种多功能食物处理机”专利证书虽不能直接证明本专利的研发过程及其归属，但因两涉案专利均系实用新型专利，国家专利局采用的是形式审查而非实质审查，在专利证书授权之前未向公众公开，因此可将两份专利相比较以作为证明牧人公司专利研发过程的证据。《专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”；最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征”；第二款规定“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的

本案为专利权权属纠纷，发明创造发明人、设计人署名权纠纷。本案的争议焦点为：一、牧人公司是否能证明其对本专利的研发过程；二、甘勇、彭亮、雷涛的抗辩是否成立；三、本专利的发明人为何人。一、牧人公司是否能证明其对本专利的研发过程的问题。牧人公司提交了证明其研发过程的部分图纸、汇总图及因此申请而来的ZL201020148161.2“一种多功能食物处理机”专利证书。本院认为，ZL201020148161.2“一种多功能食物处理机”专利证书虽不能直接证明本专利的研发过程及其归属，但因两涉案专利均系实用新型专利，国家专利局采用的是形式审查而非实质审查，在专利证书授权之前未向公众公开，因此可将两份专利相比较以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第138号原告：深圳市牧人电器五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区鲤鱼河工业区振兴路17号B栋第一至四层B。法定代表人：王文雄，董事长。委托代理人：廉红果，深圳市合道英联专利事务所专利代理人。被告：甘勇，男。委托代理人：杨树英，北京两高律师事务所律师。第三人：彭亮，男。委托代理人：叶文波，北京两高律师事……