物业服务合同纠纷 （2011）浙绍民终字第639号

虽然上述照片反映了锦绣苑小区的实景，但不能单凭上述照片即认定原告的物业管理服务存在瑕疵。况且，被告提出的几个问题均是涉及锦绣苑小区的公共管理部分，其应当向所在小区的业主委员会反映，由业主委员会与原告交涉，较为妥当，而不应成为业主个人要求减轻或拒付物业管理费的理由。原审法院认为，原、被告签订的入住合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。有效合同对双方均有约束力。被告自2007年9月1日接收锦绣苑住宅起，则应按约定支付原告物业管理费，否则应承担违约责任。对被告架空层和阁楼的物业管理费问题，因原告未能提供收费依据，因此原告的该诉请不予支持。对被告营业房的物业管理费问题，原告诉请自住宅交接日起算，因被告未同意，原告又未能提供被告接收营业房时间的证据，因此，该营业房的物业管理费应从被告实际使用的时间即2010年8月开始计算。被告自2007年9月1日起至2010年12月底的物业管理费为4286.96元（住宅3529.92元：147.08平方米×0.60元／平方米／月×40个月；营业房757.04元：189.26平方米×0.80元／平方米／月×5个月），除预付1300元外，尚应付298

虽然上述照片反映了锦绣苑小区的实景，但不能单凭上述照片即认定原告的物业管理服务存在瑕疵。况且，被告提出的几个问题均是涉及锦绣苑小区的公共管理部分，其应当向所在小区的业主委员会反映，由业主委员会与原告交涉，较为妥当，而不应成为业主个人要求减轻或拒付物业管理费的理由。原审法院认为，原、被告签订的入住合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。有效合同对双方均有约束力。被告自2007年9月1日接收锦绣苑住宅起，则应按约定支付原告物业管理费，否则应承担违约责任。对被告架空层和阁楼的物业管理费问题，因原告未能提供收费依据，因此原告的该诉请不予支持。对被告营业房的物业管理费问题，原告诉请自住宅交

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第639号上诉人（原审原告）诸暨市耀光物业管理有限公司。法定代表人陈利水。委托代理人（特别授权）魏彬。上诉人（原审被告）夏挺。委托代理人（特别授权）周仕迪。上诉人诸暨市耀光物业管理有限公司、夏挺因物业服务合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月30日立案受理，并依……