金融借款合同纠纷 （2016）鲁14民终139号

合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中董士清无论作为实际用款人还是介绍人都不影响原被告合同所确定的权利义务。原告贷款经办人员对借款人的有关情况的考核系银行内部风险管控，其即使知道三被告非实际用款人，但不能否定三被告借款人身份及担保人身份。至于董士清与三被告之间的关系系另一法律关系，不属于本案审理范围。本案中所涉惠农卡于2009年所开，在2009年三被告作为联保组以此卡办理过借款，因此本案中被告应知此卡系用来办理贷款手的，被告以未收到卡未办理贷款手续的辩解理由本院不予采信。另本案中所涉惠农卡系可通过多种渠道办理贷款手续，自被告卡中所发生的业务应认定为被告自己的业务。因此原告与被告赵学强签订的借款合同应系双方真实意思表示，合同合法有效，被告赵学强在借款后应按约定还本付息，其未能在约定期限内予以还款，对此纠纷的引起应承担全部责任。其它二被告与赵学强组成联保小组，对被告赵学强借款应承担连带保证责任，但额度以借款本金数的1.2倍为准。被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告所主张的事实及诉讼请求放弃答辩，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。据此，依照《中华人民共

合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中董士清无论作为实际用款人还是介绍人都不影响原被告合同所确定的权利义务。原告贷款经办人员对借款人的有关情况的考核系银行内部风险管控，其即使知道三被告非实际用款人，但不能否定三被告借款人身份及担保人身份。至于董士清与三被告之间的关系系另一法律关系，不属于本案审理范围。本案中所涉惠农卡于2009年所开，在2009年三被告作为联保组以此卡办理过借款，因此本案中被告应知此卡系用来办理贷款手的，被告以未收到卡未办理贷款手续的辩解理由本院不予采信。另本案中所涉惠农卡系可通过多种渠道办理贷款手续，自被告卡中所发生的业务应认定为被告自己的业务。因此原

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终139号上诉人（原审被告）：赵学强。委托代理人：殷红燕。上诉人（原审被告）：戎国立。委托代理人：殷红燕。上诉人（原审被告）：魏光军。委托代理人：殷红燕。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司禹城支行，住所地：禹城市行政街705号。负责人：郭爱民，该支行行长。委托代理人：王其东，该支行员工。委托代理人：王振军，该支行员工。上诉人……