行政裁决 （2019）京73行初9988号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“艾”及环绕其周围的梅花图形组成，引证商标一由汉字“艾”构成，引证商标二由汉字“艾”、拼音“AI”及“卡通鸡”图形组成，引证商标三由汉字“艾工匠”构成，引证商标四由汉字和数字组合“艾99”构成，引证商标五由汉字“艾天地之艾”和拼音“TIANDIZHIAI”组成。 将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与五引证商标均含有显著识别汉字“艾”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与
摘要
深圳前海艾艾贴生物科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9988号原告:深圳前海艾艾贴生物科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田区沙头街道新洲十一街139号中央西谷大厦20楼2001室）。 法定代表人:李腾飞，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：郑小……