司法行政管理（司法行政） （2021）川34行终5号

具体就一审原告诉求结合庭审举证、质证情况，辨析如下：首先，一审原告庭审主张“当天是孔某和李某发生争执和揪打，卢锡芝前去劝阻，还被孔某抓伤脸部和咬伤手，冕宁县公安局处罚认定事实不真实。”的诉讼主张，因其庭审中提交的证据，只能证明“卢锡芝、李某在本次纠纷中，均有不同程度的受伤，以及原告被治安处罚。”的事实，并不能证明其主张，且卢锡芝、李某的受伤情况也不属本案的审查范畴；其次，在第二次开庭补充调查、质证时，一审原告对于一审被告提交的第五份视频证据录音“妈，她们在打架”，作出的“赵某1说的是她们两个在打架，并没有说是我和孔某在打架。”的质证意见，以及其丈夫赵某1在另一案中对该视频证据作出的“本人没有参与打架，是听说有人在打架，是在不知是谁在打架情况下，便通知其母亲李某到达纠纷现场，以及为什么通知其母参与纠纷记忆不清了。”的质证意见，与习惯性行为和常理不相符合。因此，对一审原告“当天是孔某和李某发生争执和揪打，卢锡芝前去劝阻，还被孔某抓伤脸部和咬伤手，冕宁县公安局处罚认定事实不真实。”的诉讼主张，一审法院不予采信和支持。 综上所述，冕宁县公安局作出的冕公（漫水湾）行罚决字［2019］420号行政

具体就一审原告诉求结合庭审举证、质证情况，辨析如下：首先，一审原告庭审主张“当天是孔某和李某发生争执和揪打，卢锡芝前去劝阻，还被孔某抓伤脸部和咬伤手，冕宁县公安局处罚认定事实不真实。”的诉讼主张，因其庭审中提交的证据，只能证明“卢锡芝、李某在本次纠纷中，均有不同程度的受伤，以及原告被治安处罚。”的事实，并不能证明其主张，且卢锡芝、李某的受伤情况也不属本案的审查范畴；其次，在第二次开庭补充调查、质证时，一审原告对于一审被告提交的第五份视频证据录音“妈，她们在打架”，作出的“赵某1说的是她们两个在打架，并没有说是我和孔某在打架。”的质证意见，以及其丈夫赵某1在另一案中对该视频证据作出的“本人没有参

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川34行终5号 上诉人（原审原告）卢锡芝，女，汉族，1975年3月11日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）冕宁县公安局。住所地：四川省冕宁县城厢镇卫星东路3号。 法定代表人罗先明，该局局长。 委托代理人刘海斌，冕宁县公安局法制大队教导员。代理权限为特别授权。 委托代理人王映斌，冕宁县公安局法制大队副大队长。……