不当得利纠纷 （2014）佛中法民一终字第3415号

本案二审期间的争议焦点主要是新源公司要求何培挺返还红利款能否得以支持。《股东承包协议》经生效判决确认为无效，何培挺因该合同取得的财产，应当予以返还。何培挺上诉主张《股东承包协议》并非无效，生效的2596号判决错误，但未能提供充分证据予以推翻，故本院不予支持。何培挺提出新源公司不是请求返还的适格主体，但现有证据已显示相应红利和利润是受新源公司委托从各证人的个人账户支付，故本院对其主张不予采纳。经审查，何培挺从2007年12月至2009年9月期间共收到新源公司支付的《股东承包协议》约定的红利525000元，怡景仓利润109954.5元。何培挺辩称怡景仓利润与公司无关，但怡景仓为公司资产的一部分，其成本、收入均列入新源公司经营情况明细表，故本院对此不予采纳。不论该款项支付的名义是承包利润或公司利润，均系以新源公司的资产进行经营所得，何培挺主张其收取的款项有合法依据，但在讼争款项系按无效的《股东承包协议》支付的情况下，何培挺不能举证案涉款项系符合公司法律法规规定的分配利润，其应承担举证不能的不利后果。新源公司主张返还，合法有据，本院予以支持。何培挺还提出应追加陈礼锋、林日毅为本案当事人，缺乏相

本案二审期间的争议焦点主要是新源公司要求何培挺返还红利款能否得以支持。《股东承包协议》经生效判决确认为无效，何培挺因该合同取得的财产，应当予以返还。何培挺上诉主张《股东承包协议》并非无效，生效的2596号判决错误，但未能提供充分证据予以推翻，故本院不予支持。何培挺提出新源公司不是请求返还的适格主体，但现有证据已显示相应红利和利润是受新源公司委托从各证人的个人账户支付，故本院对其主张不予采纳。经审查，何培挺从2007年12月至2009年9月期间共收到新源公司支付的《股东承包协议》约定的红利525000元，怡景仓利润109954.5元。何培挺辩称怡景仓利润与公司无关，但怡景仓为公司资产的一部分，其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3415号上诉人（原审被告）何培挺，住广东省佛山市禅城区。委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。委托代理人周丽珍，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山新源动力物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石湾华工业区1号。法定代表人陈礼锋。委托代理人彭建芬，广东和方律师事务所律师。委托代理人邵杭，广东和方律师事务所律师……