运输合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1032号

本案争议的是小兵公司与八达公司之间在2012年7月起至2013年10月期间是否存在运输合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立以及履行的一方当事人应对合同订立及履行的事实承担举证责任。小兵公司为其主张存在运输合同关系的事实，提供了关于相关单据及在单据上有签名的人员的民工工伤保险人员参保登记。但由于相关单据没有显示双方公司的名称及关于货物运输的相关约定，更没有八达公司的盖章确认。且相关参保证明不能认定签名人员为八达公司的员工，故小兵公司提供的上述证据不能证明两公司之间存在运输合同关系，更不足以证明小兵公司履行相关运输合同的情况。故小兵公司应对此承担举证不能的不利后果。八达公司的答辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回杭州小兵运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5686元，减半收取2843元，由杭州小兵运输有限公司负担（已预交）。小兵公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认为上诉人与被上诉人不存在公路货物运输合同关系的事实认定

本案争议的是小兵公司与八达公司之间在2012年7月起至2013年10月期间是否存在运输合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立以及履行的一方当事人应对合同订立及履行的事实承担举证责任。小兵公司为其主张存在运输合同关系的事实，提供了关于相关单据及在单据上有签名的人员的民工工伤保险人员参保登记。但由于相关单据没有显示双方公司的名称及关于货物运输的相关约定，更没有八达公司的盖章确认。且相关参保证明不能认定签名人员为八达公司的员工，故小兵公司提供的上述证据不能证明两公司之间存在运输合同关系，更不足以证明小兵公司履行相关运输合同的情况。故小

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1032号上诉人（原审原告）：杭州小兵运输有限公司。法定代表人：付长珍。委托代理人（特别授权代理）：童卫华、吴丹红。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司。法定代表人：周雪峰。委托代理人（特别授权代理）：忽少宏。上诉人杭州小兵运输有限公司（以下简称小兵公司）为与被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）运输合同纠纷……