执行异议之诉 （2019）冀09民终7130号

本案的争议焦点为被告是否存在抽逃出资的行为，是否应当追加为被执行人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，公司成立后，公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各出资80000元，验资后，马爱东将验资的490000元以现金方式取出。上述五被告作为宏丰公司的股东及管理人员，对于验资款取出后的去向以及取出款项是否属于正当的交易行为，有义务提供相应证据予以证明，其也有能力提供相应证据，然而五被告却未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。马爱东辩称，2003年年审报告中公司资产总额达510000元，不低于注册资本。其辩称混淆了公司注册资本与公司资产的区别，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》的规定，宏丰公司在变更为高永胜个人独资公司时，李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴应将其股权依法转让给高永胜。但五被告均未提供股权转让的证据，李会茹庭审中称“我去工商局签字，说是高永胜的独资企业”。由此可以印证五

本案的争议焦点为被告是否存在抽逃出资的行为，是否应当追加为被执行人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，公司成立后，公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各出资80000元，验资后，马爱东将验资的490000元以现金方式取出。上述五被告作为宏丰公司的股东及管理人员，对于验资款取出后的去向以及取出款项是否属于正当的交易行为，有义务提供相应证据予以证明，其也有能力提供相应证据，然而五被告却未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7130号上诉人（原审被告）：李会茹，女，1960年7月12日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（原审被告）：马爱东，男，1970年10月21日出生，汉族，住运河区。上诉人（原审被告）：孙文雨，女，1970年5月2日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（原审被告、）：白世斌，男，1976年9月13日出生，回族，住沧州市新华区。四上诉人委……