房屋买卖合同纠纷 （2013）浙绍民终字第743号

李樟芬构成表见代理，因而认定卖房合同有效正确。讼争房屋由童远昌从1999年占用至今，作为夫妻，尹胜潮说不知情是不合理的。三、李樟芬一直坚持双方之间是房屋租赁关系，但其并没有提出从1999年至今的租金问题，故本案中不存在房屋租赁关系，而是房屋买卖关系。四、关于3000元款项的问题，该3000元是房屋转让款的一部分，童远昌已经足额支付房屋转让款。主要依据是借条，只是当时童远昌不明白借条与欠条的区别。一审法院依据（2012）绍嵊民初字第1124民事判决书认定童远昌的买受人身份正确。童远昌作为讼争房屋的所有权人，对于李樟芬支付损失8万元是否合理的问题也已提出上诉。请求二审法院依法驳回李樟芬的上诉请求。上诉人童远昌在二审中向本院提交童远昌哥哥童远明与李樟芬通话的录音资料一份，证明童远昌与李樟芬之间存在房屋买卖关系，而不是房屋租赁关系的事实。上诉人李樟芬质证认为，该份录音资料不符合证据三性，不是李樟芬的真实意思表示，也与客观事实不符，不能作为认定本案事实的依据。本院认证认为，上述录音资料系童远昌单方制作，童远明也并非本案当事人，李樟芬又持有异议、不予认可，故本院不予认定。上诉人李樟芬在二审中向本院

李樟芬构成表见代理，因而认定卖房合同有效正确。讼争房屋由童远昌从1999年占用至今，作为夫妻，尹胜潮说不知情是不合理的。三、李樟芬一直坚持双方之间是房屋租赁关系，但其并没有提出从1999年至今的租金问题，故本案中不存在房屋租赁关系，而是房屋买卖关系。四、关于3000元款项的问题，该3000元是房屋转让款的一部分，童远昌已经足额支付房屋转让款。主要依据是借条，只是当时童远昌不明白借条与欠条的区别。一审法院依据（2012）绍嵊民初字第1124民事判决书认定童远昌的买受人身份正确。童远昌作为讼争房屋的所有权人，对于李樟芬支付损失8万元是否合理的问题也已提出上诉。请求二审法院依法驳回李樟芬的上诉请求。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第743号上诉人（原审原告）童远昌。委托代理人（特别授权代理）严利锋，上海亚冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）李樟芬。委托代理人（特别授权代理）任江峰、马芳，浙江大丰律师事务所律师。上诉人童远昌、李樟芬因房屋买卖合同纠纷一案，均不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日立……