房屋买卖合同纠纷 （2016）浙10民终1223号

上诉人卢友定、ＸＸ芬主张原审法院没有支持其25万元的损失赔偿请求不当。三被上诉人梁杏珍、付雨婼、付聪聪认为《房屋转让协议书》未经共有权人签字确认，应认定无效，其也不知晓房屋转让情况，不应承担违约责任。故本案二审的争议焦点是：一、《房屋转让协议书》的效力问题。经审查，案涉四套房屋均系付荷春、梁杏珍、付雨婼、付聪聪及案外人付春花五人共有；付荷春在一审庭审笔录中明确《房屋转让协议书》上梁杏珍、付雨婼、付聪聪等人的签字系其代签；案外人付春花并非上述协议的当事人，亦未签字确认。对此，本院认为，物权行为与债权行为相互区别，独立存在，上诉人与被上诉人付荷春缔结的协议属于债权行为，案外人付春花没有作为协议主体在《房屋转让协议书》上签字确认，并不影响协议在本案当事人之间的效力。《房屋转让协议书》签订于2010年6月8日，至今六年之久，中间四被上诉人前后卖掉了两套108.17㎡的安置房。一审期间三被上诉人未对合同效力提出异议，二审期间亦未充分举证证明上诉人在安置房购买过程中存在恶意。因此，《房屋转让协议书》不违背各方当事人的真实意思表示，协议条款对四被上诉人均有约束力。二、原审法院按照已付购房款的利息调整

上诉人卢友定、ＸＸ芬主张原审法院没有支持其25万元的损失赔偿请求不当。三被上诉人梁杏珍、付雨婼、付聪聪认为《房屋转让协议书》未经共有权人签字确认，应认定无效，其也不知晓房屋转让情况，不应承担违约责任。故本案二审的争议焦点是：一、《房屋转让协议书》的效力问题。经审查，案涉四套房屋均系付荷春、梁杏珍、付雨婼、付聪聪及案外人付春花五人共有；付荷春在一审庭审笔录中明确《房屋转让协议书》上梁杏珍、付雨婼、付聪聪等人的签字系其代签；案外人付春花并非上述协议的当事人，亦未签字确认。对此，本院认为，物权行为与债权行为相互区别，独立存在，上诉人与被上诉人付荷春缔结的协议属于债权行为，案外人付春花没有作为协议主体

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1223号上诉人（原审原告）：卢友定。上诉人（原审原告）：ＸＸ芬。两上诉人共同的委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁杏珍。被上诉人（原审被告）：付雨婼。被上诉人（原审被告）：付聪聪。三被上诉人的共同委托代理人：王增。被上诉人（原审被告）：付荷春。上诉人卢友定、ＸＸ芬因房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩……