买卖合同纠纷 （2020）津03民终5412号

本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关法律规定对该争议焦点分析如下：首先，原告王鸿与被告管蓓莉和被告傅健之间是否系买卖关系问题。庭审中，原告主张向二被告购买涉诉保健品而形成了买卖关系，但是二被告对此予以否认。原告对此也并未提交书面买卖协议和有关票据，仅是提交了证据一至证据八的微信账单、聊天记录及网页截图以此来证明原告从二被告处购买涉诉保健品的事实。所以一审法院针对上述证据认定如下：针对证据一和证据二，系二被告的微信头像，二被告对该两份证据真实性均无异议，所以一审法院予以认定。对于证据三和证据七中，原告通过微信转账方式转给被告傅健2550元和2610元，仅能够证明原告给被告傅健转账的事实，但是该转账是否基于本案双方的买卖关系，原告并未提交进一步的证据予以佐证，所以原告的该两份证据不足以证明双方之间存在买卖关系。而从证据三中原被告双方的微信聊天记录时间来看是2016年10月和11月的内容，对方为被告管蓓莉而非被告傅健，所以不能体现原告用以证明的2016年8月16日原告向被告傅健购买保健品的事实。另外，从该份2016年10月24日聊天记录的内容来看，被告管蓓莉向原告介绍

本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关法律规定对该争议焦点分析如下：首先，原告王鸿与被告管蓓莉和被告傅健之间是否系买卖关系问题。庭审中，原告主张向二被告购买涉诉保健品而形成了买卖关系，但是二被告对此予以否认。原告对此也并未提交书面买卖协议和有关票据，仅是提交了证据一至证据八的微信账单、聊天记录及网页截图以此来证明原告从二被告处购买涉诉保健品的事实。所以一审法院针对上述证据认定如下：针对证据一和证据二，系二被告的微信头像，二被告对该两份证据真实性均无异议，所以一审法院予以认定。对于证据三和证据七中，原告通过微信转账方式转给被告傅健2550元和2610元，仅能够证明原告给被告

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5412号上诉人（原审原告）：王鸿，女，1976年3月2日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：马楠，男，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区北塘街道泰达御海社区居委会推荐。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管蓓莉，女，1972年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：傅健（系被上……