合伙协议纠纷 （2015）资民终字第213号

一、关于原审程序是否合法的问题。原审法院未依法审查上诉人代理人代理资格，但在一审中汪付斌本人均亲自出庭，故一审程序上虽有瑕疵，但不影响本案事实的认定。二、关于张亚华是否是适格主体的问题。本案所涉合伙关系中，张守明因个人原因不宜在合伙中显名，故在该合伙事宜中均以其弟张亮、其子张亚华的名义签署各类文件，但实际均系张守明本人在合伙中处理合伙事务，且合伙关系中的合伙人对此均认为张守明为合伙人，应认定张守明为合伙事务中的合伙人，故张亚华不是本案的适格原告。三、关于上诉人汪付斌是否应按清算说明给付杨简强款项的问题。该清算说明虽注明分配各股东现金及瓦店工程份额，但并未注明现金的给付义务方。杨简强所举证据不能证明应分配的资金现由汪付斌掌管，护建、瓦店供销社房产开发工程结余款项是否已由三人合议用于出资修建护金公路工程也不清楚。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人杨简强应承担举证不能的法律后果。

一、关于原审程序是否合法的问题。原审法院未依法审查上诉人代理人代理资格，但在一审中汪付斌本人均亲自出庭，故一审程序上虽有瑕疵，但不影响本案事实的认定。二、关于张亚华是否是适格主体的问题。本案所涉合伙关系中，张守明因个人原因不宜在合伙中显名，故在该合伙事宜中均以其弟张亮、其子张亚华的名义签署各类文件，但实际均系张守明本人在合伙中处理合伙事务，且合伙关系中的合伙人对此均认为张守明为合伙人，应认定张守明为合伙事务中的合伙人，故张亚华不是本案的适格原告。三、关于上诉人汪付斌是否应按清算说明给付杨简强款项的问题。该清算说明虽注明分配各股东现金及瓦店工程份额，但并未注明现金的给付义务方。杨简强所举证据不能

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第213号上诉人（原审被告）汪付斌（曾用名汪付兵），男，生于1964年10月6日，汉族，住安岳县。委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。委托代理人石子发，四川印诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨简强，男，生于1967年9月19日，汉族，居民，住安岳县。被上诉人（原审原告）张亚华，男，生于1987年8月11日，汉族，居民，住安岳县……