不当得利纠纷 （2016）鲁03民终138号

本案的焦点有三个：一是宋作勇、田召明与于修辉之间是否存在委托代理关系；二是波扎店村委对涉案树木的竞拍权进行竞价买卖的行为是否合法；三是波扎店村委因竞拍行为取得的利益与宋作勇、田召明所诉求的经济损失之间是否存在因果关系。关于第一个焦点问题。从庭审查明的事实可以确认，波扎店村委2013年11月25日的会议纪要和决定中，并未明确记载波扎店村委规定的凡参加本村委组织的涉案树木竞拍权的竞拍人必须是本村村民，外村人不可顶名或参加。而从庭审中宋作勇、田召明、于修辉的陈述和于孝富、王某、刘某的证言以及波扎店村委提交的视频资料综合分析可以认定，当时在竞拍现场，除宋作勇、田召涛作为外村人，还有其他几组外村人的事实。另外从波扎店村委提交的视频资料和其对该证据所做的解释看，如果按波扎店村委所述只准许本村村民参加竞拍，外村人员在竞拍现场是帮助竞拍人看管现金，这显然违背常理。因为在竞拍现场，帮助竞拍人看管现金，按常理应该是竞拍人的亲属、朋友或本村村民而非与其不相干的外村人。故对波扎店村委关于外村人在场系帮助看管现金的观点，不予采纳。同时，外村人员与本村人员同时出现在竞拍现场，并一同缴纳竞价款，这表明外村人员与本村

本案的焦点有三个：一是宋作勇、田召明与于修辉之间是否存在委托代理关系；二是波扎店村委对涉案树木的竞拍权进行竞价买卖的行为是否合法；三是波扎店村委因竞拍行为取得的利益与宋作勇、田召明所诉求的经济损失之间是否存在因果关系。关于第一个焦点问题。从庭审查明的事实可以确认，波扎店村委2013年11月25日的会议纪要和决定中，并未明确记载波扎店村委规定的凡参加本村委组织的涉案树木竞拍权的竞拍人必须是本村村民，外村人不可顶名或参加。而从庭审中宋作勇、田召明、于修辉的陈述和于孝富、王某、刘某的证言以及波扎店村委提交的视频资料综合分析可以认定，当时在竞拍现场，除宋作勇、田召涛作为外村人，还有其他几组外村人的事实

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终138号上诉人（原审被告）：桓台县唐山镇波扎店村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇波扎店村。法定代表人：于孝富，村主任。委托代理人：刘常本，桓台县唐山镇波扎店村党支部书记。委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋作勇，农民。被上诉人（原审原告）：田召明，农民。委托代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律……