金融借款合同纠纷 （2018）浙0109民初18701号
裁判要旨
案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效，对各方均具有法律约束力。 案涉《授信协议》中约定授信额度不含鑫福公司仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分，故在鑫福公司为案涉承兑业务提供50%保证金之下，招商银行对票面金额为3800万元的承兑汇票予以承兑并未超过授信额度。 鑫福公司未依约按期支付票款导致原告垫款，构成违约，应承担归还垫款及相应罚息的民事责任。 《授信协议》有关基准利率上浮30%的约定仅为流动资金贷款采用的计息规则，并不当然适用于汇票承兑业务，《银行承兑合作协议》明确约定罚息按照《支付结算办法》的规定计收，招商银行主张按日万分之五计收罚息符合法律规定和双方约定，应予支持。 有关于保证金计息利率，虽保证金确认书中未明确为年利率还是月利率，但对比中国人民银行一年期存款利率标准、案涉汇票承兑业务罚息利率标准并结合日常生活基本常识分析，保证金利率的约定应为年利率而非月利率，至于1.5%或1.3%，招商银行门户网站中明确记载存款挂牌利率仅供参考，对具体客户的实际执行利率以相关分之机构最终办理结果为准，故招商银行按照案涉保证金确认书中载明的利
摘要
招商银行股份有限公司杭州萧山支行与杭州鑫福纺织有限公司、杭州萧山宏达运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初18701号 原告：招商银行股份有限公司杭州萧山支行。 负责人：俞忠明，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄河。 被告：杭州鑫福纺织有限公司。 法定代表人：李永林。 被告：杭州萧山宏达运输有限公司。 法定代表人：李永林。 被告：李金福。 被告：许梅娟。 以上四被告共同委托诉讼代理人章大勇、周红高。 被告：李金洋。 ……