买卖合同纠纷 （2016）川01民申51号

关于鸿锐建筑公司是否应当承担案涉货款支付义务的问题。经审查，李强作为鸿锐建筑公司委托代理人，于2013年8月31日与晨通公司签订了晨通公司新建厂房《施工合同》。合同约定，由鸿锐建筑公司承建晨通公司位于金堂县淮口镇的厂房修建工程。工程施工期间，李强以鸿锐建筑公司名义向唐仕购买机砂，唐仕建按约定提供的机砂也均用于鸿锐建筑公司承建的晨通公司厂房建设工程。虽鸿锐建筑公司主张与李强之间系挂靠关系，但由于挂靠关系系鸿锐建筑公司与李强的内部协议，对外不具有对抗力。故一审据此认定鸿锐建筑公司应向唐仕建承担货款给付义务并无不当。关于一审遗漏第三人且未对不予追加第三人参加诉讼进行书面裁定程序违法的再审理由，本院认为，由于鸿锐建筑公司一审期间并未提交证据证明汪大春与本案存有利害关系，故一审通过判决文书对其追加申请未与准许并无不妥，对鸿锐建筑公司的该项再审理由本院不予支持。关于本案一审送达程序有误，违法剥夺鸿锐建筑公司上诉权利的再审理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十一条关于“人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书、裁定书的，应视为送达”的规定，定期宣判之日即为送达之日。由于本案一审庭审已明

关于鸿锐建筑公司是否应当承担案涉货款支付义务的问题。经审查，李强作为鸿锐建筑公司委托代理人，于2013年8月31日与晨通公司签订了晨通公司新建厂房《施工合同》。合同约定，由鸿锐建筑公司承建晨通公司位于金堂县淮口镇的厂房修建工程。工程施工期间，李强以鸿锐建筑公司名义向唐仕购买机砂，唐仕建按约定提供的机砂也均用于鸿锐建筑公司承建的晨通公司厂房建设工程。虽鸿锐建筑公司主张与李强之间系挂靠关系，但由于挂靠关系系鸿锐建筑公司与李强的内部协议，对外不具有对抗力。故一审据此认定鸿锐建筑公司应向唐仕建承担货款给付义务并无不当。关于一审遗漏第三人且未对不予追加第三人参加诉讼进行书面裁定程序违法的再审理由，本院认

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申51号再审申请人（一审被告）：四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地：成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼。法定代表人：梁开林，经理。委托代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：唐仕建，男，汉族，1973年1月20日出生，住四川省金堂县。一审被告：李强，男，汉族，1982年3月29日出生，住四川省江油市。再审……