金融借款合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00177号

首先，最高人民法院《关于适用于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据此规定，原告作为质权人，可以选择出质人和债务人共同主张权利，故本案相关诉讼主体符合法律规定。其次，本案出质人开城公司对于其债务人建工公司确有债权。建工公司已在2013年3月12日《应收账款质押确认函收函回执》上盖章，承诺将应付给开城公司的应收账款13266790元付至汉口银行武昌支付指定的账户，此后建工公司已向汉口银行武昌支行指定的账户支付部分所欠开城公司的款项，故本案的应收账款真实存在。最后，本案质权依法设立。本案《最高额权利质押合同》签订后，质权人在中国人民银行征信中心办理了出质登记，所登记处的应收款账的数额为13386965.95元。在质押财产描述栏注明质押的建工公司应收账款包括2012年度至2014年度期间已发生和将发生的应收账款。建工公司在2013年3月12日回执中所确认的应收账款应包含于所登记的应收账款期间及数额中。本案应收账款的登记符合

首先，最高人民法院《关于适用于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据此规定，原告作为质权人，可以选择出质人和债务人共同主张权利，故本案相关诉讼主体符合法律规定。其次，本案出质人开城公司对于其债务人建工公司确有债权。建工公司已在2013年3月12日《应收账款质押确认函收函回执》上盖章，承诺将应付给开城公司的应收账款13266790元付至汉口银行武昌支付指定的账户，此后建工公司已向汉口银行武昌支行指定的账户支付部分所欠开城公司的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00177号原告：汉口银行股份有限公司武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路440号。负责人：谭爱民，该行行长。委托代理人：郑伟男，湖北得伟君尙律师事务所律师。委托代理人：胡琛，湖北得伟君尙律师事务所律师。被告：武汉开城物资有限公司，住所地：武汉市江岸区丹水池街解放大道1972号。法定代表人：鲁伟生，该公司总经理。被告：鲁伟生。……