买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1541号

本案为买卖合同纠纷，腾飞公司所提交的订购单、送货单有相应的人员签名，杨维明、李惠彪没有提交证据证明签收人员并非众彩公司的员工，理应承担举证不能的不利后果。在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，原审法院予以采纳。对账单与订购单、送货单可以互相印证，且杨维明、李惠彪作为众彩公司的股东、清算组成员，确认尚欠飞公司的货款数额为305800.65元，原审法院亦予以确认。本案的主要争议焦点为：一、案涉货款是否已清偿；二、若货款尚未清偿，杨维明、李惠彪应承担何种责任。焦点一，关于腾飞公司拉走价值332123元货物的行为，杨维明、李惠彪既称是双方解除之前的买卖合同，又称是双方达成以物抵债的协议，前后不一致，故原审法院不予采纳。腾飞公司拉走货物的行为是否具有消灭债权的效力，应当结合货物明细上由腾飞公司法定代表人莫海祥手写注明的内容予以认定。虽然众彩公司、杨维明、李惠彪没有签章确认莫海祥的手写内容，但上述内容载于腾飞公司拉走货物的书面明细上，书面明细由众彩公司、杨维明、李惠彪等人持有，众彩公司、杨维明、李惠彪等人允许腾飞公司拉走货物，并收取了该明细作为凭证，理应清楚上述内容，没有当场表示反并要

本案为买卖合同纠纷，腾飞公司所提交的订购单、送货单有相应的人员签名，杨维明、李惠彪没有提交证据证明签收人员并非众彩公司的员工，理应承担举证不能的不利后果。在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，原审法院予以采纳。对账单与订购单、送货单可以互相印证，且杨维明、李惠彪作为众彩公司的股东、清算组成员，确认尚欠飞公司的货款数额为305800.65元，原审法院亦予以确认。本案的主要争议焦点为：一、案涉货款是否已清偿；二、若货款尚未清偿，杨维明、李惠彪应承担何种责任。焦点一，关于腾飞公司拉走价值332123元货物的行为，杨维明、李惠彪既称是双方解除之前的买卖合同，又称是双方达成以物抵债的协议，前

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1541号上诉人（原审被告）：杨维明。上诉人（原审被告）：李惠彪。两上诉人的共同委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市腾飞包装印刷有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区32号厂房。法定代表人：莫海祥，该公司总经理。委托代……