买卖合同纠纷 （2015）浙嘉辖终字第119号

从被上诉人原审的诉求看，本案争议的标的为给付货币，至于被上诉人与上诉人之间是否存在真实的毛纱交易，不是管辖异议案件的审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人作为接收货币一方，其所在地为浙江省桐乡市。故浙江省桐乡市人民法院裁定对本案有管辖权于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　王　　　 一　　　 帆代理审判员　赵士明代理审判员黄阁二〇一五年四月二十六日书　记　员　谢　　　 金　　　 侃 更多数据：www.

从被上诉人原审的诉求看，本案争议的标的为给付货币，至于被上诉人与上诉人之间是否存在真实的毛纱交易，不是管辖异议案件的审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人作为接收货币一方，其所在地为浙江省桐乡市。故浙江省桐乡市人民法院裁定对本案有管辖权于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉辖终字第119号上诉人（原审被告）：辛金立。被上诉人（原审原告）：张永明。上诉人辛金立因与被上诉人张永明买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮商初字第54号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：本案双方没有订立过买卖合同，从未发生过购买毛纱交易，也未发生过150万元货款的支付。因此，不存在上诉人欠被上诉人所谓毛纱款1343……