民间借贷纠纷 （2016）苏13民终208号

合法的借贷关系受法律保护。关于于广俭与张述宇之间是否存在合法的借贷关系问题，经查，虽然张述宇与其担任法定代表人的鸿安公司于2013年3月28日共同向于广俭出具了2250000元的借据，但于广俭于当日向张述宇个人帐户汇入了1850000元，且张述宇于2014年3月28日对该笔借款利息及期限作了重新约定，并在协议上载明借款人为张述宇，应当认定2013年3月28日该笔借款为张述宇个人向于广俭所借，该借款没有违反相关法律法规规定，于广俭与张述宇之间形成合法的借贷关系，应受法律保护，于广俭要求张述宇归还借款有事实和法律依据，应予支持。该借款系张述宇与殷海燕夫妻关系存续期间所形成，于广俭要求殷海燕承担共同还款责任有事实和法律依据，亦予支持。对该笔借款的实际数额及利息问题，张述宇出具的借条虽载明为2250000元，但于广俭陈述借款实际数额为2000000元，其中通过银行汇款1850000元，另张述宇结欠150000元，其中250000元为利息款，结合双方约定的借款期间及后期于广俭与张述宇的协议约定，于广俭的陈述客观真实，原审法院认定于广俭、张述宇之间实际借款数额为2000000元；从张述宇出具给于广

合法的借贷关系受法律保护。关于于广俭与张述宇之间是否存在合法的借贷关系问题，经查，虽然张述宇与其担任法定代表人的鸿安公司于2013年3月28日共同向于广俭出具了2250000元的借据，但于广俭于当日向张述宇个人帐户汇入了1850000元，且张述宇于2014年3月28日对该笔借款利息及期限作了重新约定，并在协议上载明借款人为张述宇，应当认定2013年3月28日该笔借款为张述宇个人向于广俭所借，该借款没有违反相关法律法规规定，于广俭与张述宇之间形成合法的借贷关系，应受法律保护，于广俭要求张述宇归还借款有事实和法律依据，应予支持。该借款系张述宇与殷海燕夫妻关系存续期间所形成，于广俭要求殷海燕承担共同

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终208号上诉人（原审原告）于广俭。委托代理人刘录，江苏大楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）张述宇。上诉人（原审被告）殷海燕（又名殷翔燕），系张述宇妻子。委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张述科。委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人于广俭、张述宇、殷海燕因与被上诉人张述科民间借贷纠纷一案，不服江苏……