买卖合同纠纷 （2018）甘09民终1216号

原告和被告付某虽未签订书面合同，但原告向被告付某支付购车款15.3万元，从被告付某手中购买二手车辆的行为，形成事实上的买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，被告付某未取得涉案车辆的所有权致使原告购车后车辆不能过户，且在使用半年后车辆被抵押权人拉走，被告付某应对纠纷的产生承担主要责任；被告付某辩称原告对涉案车辆的抵押情况知情，经该院审理查明虽未予采信，但原告明知车辆系抵押车辆，在未尽到防范注意义务的情况下进行购买本身已亦存在一定过错，且涉案车辆原告已使用半年，应承担适当的使用费用，故对原告主张解除合同、返还购车款的诉讼请求，该院确认为解除双方的合同关系，被告付某向原告返还车款10.3万元。对原告主张被告豆某对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因原告并未提交相应证据予以证实，且二被告均不予认可，故对该项请求不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最

原告和被告付某虽未签订书面合同，但原告向被告付某支付购车款15.3万元，从被告付某手中购买二手车辆的行为，形成事实上的买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，被告付某未取得涉案车辆的所有权致使原告购车后车辆不能过户，且在使用半年后车辆被抵押权人拉走，被告付某应对纠纷的产生承担主要责任；被告付某辩称原告对涉案车辆的抵押情况知情，经该院审理查明虽未予采信，但原告明知车辆系抵押车辆，在未尽到防范注意义务的情况

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1216号上诉人（原审被告）：付某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：朱某1，甘肃宪辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：朱某2，甘肃卓辩律师事务所律师。原审被告：豆某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：朱某1，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人付某因与被上诉人李某、原审被告豆某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉……