执行异议之诉 （2021）川10民终94号

执行异议之诉关键于原告的实体权利是否能够阻却执行措施。本案中，原告虽有证据证明其系天然气总表改造的负责人，并且负责居民的收款及改造费用，但原告并未提供有天然气公司或小区管理人与原告之间关于以原告名开设账户的相关约定，原告及小区、天然气公司没有特别的约定将该款特定化，不能证明原告收取的天然气费与原告被冻结的银行卡之间的关联性。且根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”之规定，因此，银行存款是否属于原告肖京华的个人财产，应以存款账户是否以肖京华的名义开立为依据来认定，也即银行个人存款登记在“谁”名下，则推定“谁”具有合法的权利主体资格。而法院所冻结的原告的中国建设银行6214××××1507账户的客户名称为原告肖京华，该账户内的存款应属于肖京华所有，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能够阻却执行措施。故内江市市中区人民法院作出的（2020）

执行异议之诉关键于原告的实体权利是否能够阻却执行措施。本案中，原告虽有证据证明其系天然气总表改造的负责人，并且负责居民的收款及改造费用，但原告并未提供有天然气公司或小区管理人与原告之间关于以原告名开设账户的相关约定，原告及小区、天然气公司没有特别的约定将该款特定化，不能证明原告收取的天然气费与原告被冻结的银行卡之间的关联性。且根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”之规定，因此，银行存款是否属于原告肖京华的

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终94号 上诉人（一审原告）：肖京华，女，1976年6月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（一审被告）：李孝勇，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人肖京华因与被上诉人李孝勇执行异议之诉一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……