金融借款合同纠纷 （2013）民一终字第131号

曹建日与福州分行签订的编号为FZ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》约定，曹建日委托福州分行发放贷款1亿元，而曹建日、福州分行与海富公司签订的编号为FZ10（委借）20110002、FZ101072110095的《委托贷款借款合同》系根据上述《委托贷款委托合同》，分别向海富公司发放委托贷款8000万元、2000万元。海富公司为上述两笔委托贷款分别提供最高额抵押担保，陈亚平为上述1亿元委托贷款提供最高额保证。因诉争的委托贷款来源于同一份《委托贷款委托合同》，且签订两份《委托贷款借款合同》及相应担保合同的主体均为相同当事人，故两份《委托贷款借款合同》间具关联性，可以合并审理。福州分行起诉海富公司、陈亚平返还借款本金1亿元及利息，符合最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中有关福建省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件标准，福建省高级人民法院对本案有管辖权，海富公司提出的管辖权异议不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回海富公司对本案管辖权提出的异议。海富公司不服一审

曹建日与福州分行签订的编号为FZ10（委托）20110002的《委托贷款委托合同》约定，曹建日委托福州分行发放贷款1亿元，而曹建日、福州分行与海富公司签订的编号为FZ10（委借）20110002、FZ101072110095的《委托贷款借款合同》系根据上述《委托贷款委托合同》，分别向海富公司发放委托贷款8000万元、2000万元。海富公司为上述两笔委托贷款分别提供最高额抵押担保，陈亚平为上述1亿元委托贷款提供最高额保证。因诉争的委托贷款来源于同一份《委托贷款委托合同》，且签订两份《委托贷款借款合同》及相应担保合同的主体均为相同当事人，故两份《委托贷款借款合同》间具关联性，可以合并审理。福州分行

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第131号上诉人（一审被告）：福建海富房地产有限公司。法定代表人：陈亚平，该公司经理。被上诉人（一审原告）：华厦银行股份有限公司福州分行。负责人：林道生，该行行长。一审被告：陈亚平，男。上诉人福建海富房地产有限公司（以下简称海富公司）因与华厦银行股份有限公司福州分行（以下简称福州分行）、陈亚平借款合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级……