承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第652号

李云超在该案中并未构成表见代理，理由如下：一、案涉劳务承包合同签订双方为案外人李云超与聂恩军，李云超是以其个人名义与聂恩军签订的该份合同，在该承揽合同关系设立时，李云超并未以华鑫公司名义签订合同，合同亦未加盖华鑫公司公章或项目部印章，未产生代理行为的表象；二、案涉工程在2012年3月12日经结算后，亦是由李云超以其个人名义向聂恩军出具了欠条；三、聂恩军迄今已收到的款项中除其中10000元系通过案外人叶建华的个人银行账户向其支付外，其余款项均系李云超向聂恩军支付，华鑫公司自始至终未向聂恩军直接支付过合同价款，在合同履行过程中，亦无证据表明华鑫公司参与到该份合同的履行中。综上，李云超在该案中并不构成表见代理，华鑫公司无需对该合同未支付部分的合同价款承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回聂恩军的全部诉讼请求。案件受理费1475元，由聂恩军承担。聂恩军不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中聂恩军向法院提交施工单位工程人员配备表中反映，与聂

李云超在该案中并未构成表见代理，理由如下：一、案涉劳务承包合同签订双方为案外人李云超与聂恩军，李云超是以其个人名义与聂恩军签订的该份合同，在该承揽合同关系设立时，李云超并未以华鑫公司名义签订合同，合同亦未加盖华鑫公司公章或项目部印章，未产生代理行为的表象；二、案涉工程在2012年3月12日经结算后，亦是由李云超以其个人名义向聂恩军出具了欠条；三、聂恩军迄今已收到的款项中除其中10000元系通过案外人叶建华的个人银行账户向其支付外，其余款项均系李云超向聂恩军支付，华鑫公司自始至终未向聂恩军直接支付过合同价款，在合同履行过程中，亦无证据表明华鑫公司参与到该份合同的履行中。综上，李云超在该案中并不构

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第652号上诉人（原审原告）：聂恩军。委托代理人：吴俊。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ鑫建设有限公司。法定代表人：朱亿坤。委托代理人：盛国强。上诉人聂恩军为与被上诉人浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称“华鑫公司”）承揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长泗商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受……