民间借贷纠纷 （2017）皖11民终1973号

根据孙信升提供的借款借据以及法庭审理查明的事实，可以认定孙信升从全椒农商行程家市支行借款以及柏少美为此提供担保的事实。双方签订的协议以及柏少美的书面保证，仅能证明该笔借款的实际使用者为柏少美，并不能证明孙信升与柏少美之间存在真实的借贷关系。现该笔贷款仅支付了部分利息，本金及下剩利息至今尚未偿还，孙信升要求柏少美偿还贷款的条件尚未成就，且诉讼过程中，孙信升表示全椒农商行向其主张权利已经超过诉讼时效，全椒农商行没有诉权，故对孙信升以民间借贷为由要求柏少美偿还贷款及利息的诉请，不予支持。待条件成就时，双方可另行诉讼。至于全椒农商行与孙信升、柏少美之间的借款合同属另一法律关系，本案不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙信升的诉讼请求。案件受理费1950元，适用简易程序减半收取975元，由原告孙信升负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是孙信升要求柏少美偿还借款本息是否具有事实和法律依据，是否应予支持。本案中，从

根据孙信升提供的借款借据以及法庭审理查明的事实，可以认定孙信升从全椒农商行程家市支行借款以及柏少美为此提供担保的事实。双方签订的协议以及柏少美的书面保证，仅能证明该笔借款的实际使用者为柏少美，并不能证明孙信升与柏少美之间存在真实的借贷关系。现该笔贷款仅支付了部分利息，本金及下剩利息至今尚未偿还，孙信升要求柏少美偿还贷款的条件尚未成就，且诉讼过程中，孙信升表示全椒农商行向其主张权利已经超过诉讼时效，全椒农商行没有诉权，故对孙信升以民间借贷为由要求柏少美偿还贷款及利息的诉请，不予支持。待条件成就时，双方可另行诉讼。至于全椒农商行与孙信升、柏少美之间的借款合同属另一法律关系，本案不作处理。依据《中华

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1973号上诉人（原审原告）：孙信升，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省全椒县，委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏少美，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住上海市青浦区，原审第三人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇椒陵大道509号，统一社……