恢复原状纠纷 （2011）浙温民终字第922号

被上诉人刘金科未于原审中提供息访息诉保证书，虽非出于故意或者重大过失，但该证据材料的采信与否对本案的公正审理并无实质性影响，本院不予确认；村民出具的证明属于证人证言，而证人未出庭作证，其证据形式不合法，本院不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：上诉人腊金雪、严东、严旭、严卫以温州市财政局1953年册籍资料主张其为诉争的坐落于温州市鹿城区双屿镇牛岭村桥上路38号宅基地及房屋的合法所有人和使用人。而被上诉人刘金科则主张诉争房屋已由上诉人腊金雪的丈夫严升明于1956年出卖给被上诉人岳父吴训明所有，并提供了卖尽契约一份。该卖尽契约由代笔人书写，加盖代笔人、见证人及出卖人私章，文书格式、行文习惯及印戳使用等符合当时民间习俗。且此后吴训明及其继承人即居住、使用、管理该房屋，直至1989年翻建该房屋，并于2002年领取了集体土地使用权证。在近半个世纪里，严升明及其家人均未对此提出异议。原审法院据此认定被上诉人刘金科系诉争房屋及宅基地的权利人，并无不当。上诉人仅以严升明未在卖尽契约上签名按指印，且契约将“严升明”写为“严

被上诉人刘金科未于原审中提供息访息诉保证书，虽非出于故意或者重大过失，但该证据材料的采信与否对本案的公正审理并无实质性影响，本院不予确认；村民出具的证明属于证人证言，而证人未出庭作证，其证据形式不合法，本院不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：上诉人腊金雪、严东、严旭、严卫以温州市财政局1953年册籍资料主张其为诉争的坐落于温州市鹿城区双屿镇牛岭村桥上路38号宅基地及房屋的合法所有人和使用人。而被上诉人刘金科则主张诉争房屋已由上诉人腊金雪的丈夫严升明于1956年出卖给被上诉人岳父吴训明所有，并提供了卖尽契约一份。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温民终字第922号上诉人（原审原告）：腊金雪。委托代理人：张建国。上诉人（原审原告）：严东。上诉人（原审原告）：严旭。上诉人（原审原告）：严卫。被上诉人（原审被告）：刘金科。委托代理人：吴忠旭。委托代理人：王泽林。上诉人腊金雪、严东、严旭、严卫为与被上诉人刘金科恢复原状纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第1138号民事判……