行政裁决 （2019）京73行初10722号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标“HARDA”与引证商标“HARADA”均由大写英文字母构成，“HARDA”无固定含义，“HARADA”虽具有日本国姓氏“原田”的含义，但该含义未被相关公众普遍知晓，诉争商标仅比引证商标少一个字母“A”，其余字母构成、排序均相同。 诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 诉争商标是否具有独创性以及标志的来源与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创以及诉争商标来源于原告企业字号均非诉争商标获准注册的当然依据。 故对于原告的相应主张，本院不予支持原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标共存于市

华尔达（厦门）塑胶有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10722号原告：华尔达（厦门）塑胶有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：毛连华，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人……