买卖合同纠纷 （2021）鲁15民终3625号

根据原、被告的诉辩内容，确定本案诉争焦点为：1.恒建公司要求冠鲁公司、天乐公司支付货款1000000元是否应予支持；2.恒建公司要求被告以1000000元为基数，自2015年8月18日起至实际支付之日止，按日万分之三支付违约金是否有依据。针对焦点一，恒建公司与冠鲁公司于2012年6月18日签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》、于2013年3月10日签订《预拌混凝土供需合同》，均系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。恒建公司主张2013年3月10日的《预拌混凝土供需合同》系为了配合冠鲁公司项目部经理岳立柱备案所签订，应以2012年6月18日《预拌（商品）混凝土买卖合同》的约定内容为准，并申请证人姚某出庭作证，同时提交证人姚某出具的证人证言予以证实。冠鲁公司对此不予认可，辩称证人姚某原系恒建公司副总经理，与恒建公司现法定代表人姚广燕系兄弟关系，证人与恒建公司存在利害关系。恒建公司亦未提交其他相关证据予以佐证，故一审法院对恒建公司上述主张不予采信。恒建公司依约向冠鲁公司履行了供货义务，冠鲁公司应当按照合同约定向恒建公司支付相应的货款。故恒建公司要求冠鲁公司支付货款100000

根据原、被告的诉辩内容，确定本案诉争焦点为：1.恒建公司要求冠鲁公司、天乐公司支付货款1000000元是否应予支持；2.恒建公司要求被告以1000000元为基数，自2015年8月18日起至实际支付之日止，按日万分之三支付违约金是否有依据。针对焦点一，恒建公司与冠鲁公司于2012年6月18日签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》、于2013年3月10日签订《预拌混凝土供需合同》，均系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。恒建公司主张2013年3月10日的《预拌混凝土供需合同》系为了配合冠鲁公司项目部经理岳立柱备案所签订，应以2012年6月18日《预拌（商品）混凝土买卖合同》的约定内容

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终3625号上诉人（原审原告）：东阿恒建商品混凝土有限公司。住所地：山东省东阿县科技工业园区。法定代表人：姚广燕，经理。委托诉讼代理人：徐恒沛，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冠鲁建设股份有限公司。住所地：山东省平邑县南环路北建设路西。法定代表人：钟玉成，董事长。委托诉讼代理人：岳立柱，男，该公司工作人员。委托诉……