债权转让合同纠纷 （2018）吉02民终1467号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，赵飞与刘连营签订了债权转让协议，约定赵飞将其对常月享有的140万元债权转让给刘连营，并向常月履行了通知义务，但由于常月否认其与赵飞之间存在140万元的债权债务关系，故刘连营需举证证明赵飞对常月享有140万元的债权真实存在且合法有效。刘连营提供的借记卡账户历史明细清单，虽可证明赵飞于2015年2月14日汇款140万元给常月的事实，但转账数额巨大，汇款时双方既未签订借款合同，赵飞亦未让常月出具借据，不符常理。直至2017年1月双方才签订借款合同，且常月在2017年1月出具的收条后书写备注，其中载明：“实际借款人为陈超，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务”，即在签署借款合同、收条时常月对140万元系其与赵飞之间的借款不予认可。一审法院无法认定赵飞在汇款时曾与常月达成借款合意。2015年2月赵飞给常月汇款140万元，2017年常月为赵飞出具130万元借据，并书写备注否认其与赵飞之间存在借贷关系。故一审法院认为，
摘要
刘连营与常月、赵飞债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1467号上诉人（原审原告）：刘连营，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常月，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。原审第三人：赵飞，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人刘连营因与被上诉人常月、原审第三人赵飞债权……