信用卡纠纷 （2017）京02民终7199号

因张彬倩申请办理了信用卡，故与中行北京分行形成了合同关系。在一审庭审中，双方当事人均认可五张信用卡共享额度2.5万元，但对“共享额度”概念的解释存在较大差异。中行北京分行认为张彬倩在尾号为9582的信用卡中存入的718265元同时对五张信用卡提供额度支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过上述存款数额，则不占用2.5万元的共享额度；但张彬倩应分别如数偿还每张信用卡的欠款，否则将承担违约责任。张彬倩认为其存入的718265元仅能为尾号为9582的信用卡提供额度支撑，但不影响其他信用卡的额度，其他信用卡的消费总金额仍不能超过2.5万元。该院认为，中行北京分行作为信用卡服务的提供方，有义务对“共享额度”的概念作出解释。在本案中，中行北京分行未能提交有效证据对是否履行解释告知义务予以证明，应承担举证不利的法律后果。该院另案判决的（2016）京0101民初2684号案件中，尾号为0745的信用卡欠款金额为24928.39元，与本案中7979卡的消费金额19950元相加，已实际超过了共享额度，中行北京分行应对超过的19878.39元承担法律责任，张彬倩无需偿还上述款项。针对19950元“异议交易”中属

因张彬倩申请办理了信用卡，故与中行北京分行形成了合同关系。在一审庭审中，双方当事人均认可五张信用卡共享额度2.5万元，但对“共享额度”概念的解释存在较大差异。中行北京分行认为张彬倩在尾号为9582的信用卡中存入的718265元同时对五张信用卡提供额度支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过上述存款数额，则不占用2.5万元的共享额度；但张彬倩应分别如数偿还每张信用卡的欠款，否则将承担违约责任。张彬倩认为其存入的718265元仅能为尾号为9582的信用卡提供额度支撑，但不影响其他信用卡的额度，其他信用卡的消费总金额仍不能超过2.5万元。该院认为，中行北京分行作为信用卡服务的提供方，有义务对“共享额度”

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7199号上诉人（原审原告）：张彬倩，女，1962年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：吕慧娟，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。委托……