房屋买卖合同纠纷 （2014）北民一终字第74号

本案争议的焦点：原、被告签订的《房屋买卖合同》是否合法有效；原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持。关于原、被告签订的《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。涉案的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行义务。原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持的问题。合同签订后，原告已按约定将房屋交付被告使用；被告虽向原告支付了购房首付款，但余款一直未按约定向原告支付。被告抗辩称是因原告没有把涉案房屋产权证照办理至被告名下，导致被告公积金贷款无法办理，故剩余购房款才未向原告支付。对此，该院认为，在合同条款中，并未约定被告的贷款方式只限定于住房公积金贷款，被告也未能提供因原告未将涉案房屋产权证照办理至被告名下、导致被告无法从贷款机构办理按揭贷款的证据，被告以此作为不向原告支付剩余购房款的理由，既不合理，亦不符合合同约定；且被告未能提供原告拒绝协助被告办理按揭贷款手续的证据，故对被告此抗辩理由本院不予采信。本案中，被告未能提供原告拒绝协助被告办理按揭贷款手续的证据，也未能提供证据证明其在合同约定的期限内已

本案争议的焦点：原、被告签订的《房屋买卖合同》是否合法有效；原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持。关于原、被告签订的《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。涉案的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行义务。原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持的问题。合同签订后，原告已按约定将房屋交付被告使用；被告虽向原告支付了购房首付款，但余款一直未按约定向原告支付。被告抗辩称是因原告没有把涉案房屋产权证照办理至被告名下，导致被告公积金贷款无法办理，故剩余购房款才未向原告支付。对此，该院认为，在合同条款中，

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第74号上诉人（一审被告）：何瑞礼。上诉人（一审被告）：苏相美。委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师（受以上两上诉人的共同委托）。委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师（受以上两上诉人的共同委托）。被上诉人（一审原告）：北海市讯通信息咨询有限公司。法定代表人：曾连芬，总经理。委托代理人：周意松，该公司职员。委托代理人……