劳动合同纠纷 （2019）沪02民终1425号

本案争议焦点在于瑞澎公司与沈国珺之间是否具有劳动关系。各方应就自己的主张提供证据证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年11月至2018年5月期间，沈国珺付出销售劳动，接受瑞澎公司指示、考核及管理，瑞澎公司按月向沈国珺支付工资，瑞澎公司与沈国珺之间符合劳动者与用人单位人身性及财产性的特征，应予认定双方形成事实上的劳动关系。瑞澎公司认为本案三方系劳务派遣关系，善邦公司才是沈国珺的用人单位，却无证据证明其与善邦公司建立劳务派遣委托关系，亦无证据证明系沈国珺与善邦公司达成招聘、就业合意，相反，瑞澎公司向沈国珺支付劳动报酬的行为与劳务派遣关系中善邦公司应作为用人单位支付报酬的规定不符，仅凭善邦公司营业执照载有劳务派遣经营范围，及善邦公司为沈国珺缴纳社保，不足以证明上述主张。作为用人单位，瑞澎公司负有依法与沈国珺签订劳动合同之责，否则即应承担二倍工资差额，对此一审法院结合当事人确认的期间与数额予以认定。此外，沈国珺于仲裁期间另有工资差额、解除劳动合同经济补偿金及销售提成的请求，对仲裁支持或不支持的裁决，瑞澎公司、沈国珺均未提起诉讼，视为认可裁决，为避免讼累，于判决主文

本案争议焦点在于瑞澎公司与沈国珺之间是否具有劳动关系。各方应就自己的主张提供证据证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年11月至2018年5月期间，沈国珺付出销售劳动，接受瑞澎公司指示、考核及管理，瑞澎公司按月向沈国珺支付工资，瑞澎公司与沈国珺之间符合劳动者与用人单位人身性及财产性的特征，应予认定双方形成事实上的劳动关系。瑞澎公司认为本案三方系劳务派遣关系，善邦公司才是沈国珺的用人单位，却无证据证明其与善邦公司建立劳务派遣委托关系，亦无证据证明系沈国珺与善邦公司达成招聘、就业合意，相反，瑞澎公司向沈国珺支付劳动报酬的行为与劳务派遣关系中善邦公司应作为用人单位支付报酬

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1425号上诉人(原审原告)：瑞澎(上海)商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：虞家栋，总经理。委托诉讼代理人：雷丹，上海璟祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宁，上海璟祐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈国珺，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理……