房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第08112号

假期旅行社公司与咖发餐饮公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。现咖发餐饮公司主张涉案房屋无法用于经营餐饮、假期旅行社公司无法提供80千瓦电容量，造成其合同目的无法实现，要求解除合同。假期旅行社公司要求继续履行合同，双方由此发生争议。关于咖发餐饮公司所述的电容量不足，要求解除合同一节，根据合同约定，假期旅行社公司确有义务保证向咖发餐饮公司提供用电80千瓦，但是，本案中，咖发餐饮公司尚未实际开始经营，且咖发餐饮公司亦无证据证明因为假期旅行社公司提供电容量不足造成其无法继续履行合同，故咖发餐饮公司以此为由要求解除租赁合同，依据不足，本院不予支持。关于咖发餐饮公司所述的涉案房屋无法用于经营餐饮，要求解除合同一节，根据双方当事人均认可的事实，涉案房屋无法用于经营餐饮，故咖发餐饮公司经营餐饮的目的无法实现，但是，双方合同约定的租赁用途是商业用途，并未明确约定为经营餐饮，而从租赁房屋建筑面积、租金、免租期约定等因素以及承租人咖发餐饮公司系餐饮公司本身并不能推断出双方当事人对租赁房屋用于餐饮形成共识，也不能推断出

假期旅行社公司与咖发餐饮公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。现咖发餐饮公司主张涉案房屋无法用于经营餐饮、假期旅行社公司无法提供80千瓦电容量，造成其合同目的无法实现，要求解除合同。假期旅行社公司要求继续履行合同，双方由此发生争议。关于咖发餐饮公司所述的电容量不足，要求解除合同一节，根据合同约定，假期旅行社公司确有义务保证向咖发餐饮公司提供用电80千瓦，但是，本案中，咖发餐饮公司尚未实际开始经营，且咖发餐饮公司亦无证据证明因为假期旅行社公司提供电容量不足造成其无法继续履行合同，故咖发餐饮公司以此为由要求解

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08112号上诉人（原审原告）北京咖发餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1507。法定代表人孙参镐，总经理。委托代理人杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京假期国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号8层819室。法定代表人岳屹，经理。委托代理人刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。上……