物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第715号
裁判要旨
对南越公司与宏宇广场A、B座业主委员会签订的《物业管理委托合同》合同效力及涉案物业管理费、公摊电费支付主体的认定，已经由生效的（2012）穗海法民三初字第676号及（2012）穗中法民五终字第3565号民事判决书予以查明并认定，故原审法院对宏宇公司抗辩其并非本案适格主体的事由不予采信，宏宇公司应向南越公司支付涉案房屋的公摊电费。关于诉讼时效的问题。宏宇公司是基于其与涉案业主之间签订的《房屋拆迁安置协议》的约定而需要向南越公司承担支付公摊电费的义务，而南越公司、宏宇公司之间未就支付公摊电费的期限进行约定，现宏宇公司提出的诉讼时效抗辩，因缺乏依据，原审法院不予采纳。因宏宇公司对南越公司主张的公摊电费计算方式没有异议，涉案房屋在2005年6月至2011年6月的公摊电费为2648.6元，上述费用已由南越公司代垫，故宏宇公司应向南越公司支付公摊电费2648.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：宏宇公司广州市宏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向南越公司广州市南越物业管理有限公司支付2005年6月至2011年6月的公摊电费2648.
摘要
对南越公司与宏宇广场A、B座业主委员会签订的《物业管理委托合同》合同效力及涉案物业管理费、公摊电费支付主体的认定，已经由生效的（2012）穗海法民三初字第676号及（2012）穗中法民五终字第3565号民事判决书予以查明并认定，故原审法院对宏宇公司抗辩其并非本案适格主体的事由不予采信，宏宇公司应向南越公司支付涉案房屋的公摊电费。关于诉讼时效的问题。宏宇公司是基于其与涉案业主之间签订的《房屋拆迁安置协议》的约定而需要向南越公司承担支付公摊电费的义务，而南越公司、宏宇公司之间未就支付公摊电费的期限进行约定，现宏宇公司提出的诉讼时效抗辩，因缺乏依据，原审法院不予采纳。因宏宇公司对南越公司主张的公摊电
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第715号上诉人（原审被告）广州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）。法定代表人谢丽颜，该公司总经理。委托代理人陈秀芬，女，该公司职员。委托代理人许德超，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）广州市南越物业管理有限公司（以下简称南越公司）。法定代表人叶向阳，该公司总经理。委托代理人杨志恒，男，该公司职员。上诉人宏宇公司因物业……